一個(gè)國(guó)家的科技政策的制定和實(shí)施往往是受到很多方面的影響的，包括政治體制、歷史傳統(tǒng)，以及科技與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、和政府在某個(gè)特定時(shí)間的互動(dòng)。在考察當(dāng)代世界各國(guó)科技體系時(shí)，一個(gè)有意義的現(xiàn)象是：一方面，眾多國(guó)家，包括中國(guó)和印度，都設(shè)有相當(dāng)規(guī)模的科技部，而一些科技發(fā)達(dá)國(guó)家，包括美國(guó)和英國(guó)，卻沒(méi)有這樣的部。為什么美國(guó)迄今未設(shè)一科技部？由于美國(guó)在世界科技上的領(lǐng)先地位，這個(gè)問(wèn)題不僅引起美國(guó)科學(xué)史家和科技政策研究者的興趣，而且也受到其他國(guó)家學(xué)者和決策者的關(guān)注。例如，在2004-2005年關(guān)于中國(guó)制訂中長(zhǎng)期科學(xué)技術(shù)規(guī)劃 (2006-2010) 和科技政策的討論中，就有學(xué)者提到這個(gè)現(xiàn)象并指出設(shè)立龐大的科技部并非發(fā)展科技的必要條件。然而，美國(guó)未設(shè)科技部的歷史背景對(duì)很多人，包括美國(guó)人來(lái)說(shuō)，并不是很清楚。這個(gè)問(wèn)題牽涉到美國(guó)政治、社會(huì)、和科學(xué)的眾多方面，包括它的體制對(duì)政府的職能的限制，行政系統(tǒng)與立法系統(tǒng)之間的牽制關(guān)系，冷戰(zhàn)時(shí)期以軍方為主導(dǎo)但多元的聯(lián)邦科技資助系統(tǒng)，以及科學(xué)家與政府間的既依賴(lài)又保有戒心的微妙關(guān)系。限于篇幅，本文在對(duì)美國(guó)早期關(guān)于科技政策的爭(zhēng)論作一簡(jiǎn)短介紹后，將著重討論1957年蘇聯(lián)發(fā)射衛(wèi)星成功后，在美國(guó)引起的一場(chǎng)舉國(guó)上下關(guān)于科技政策的大檢討，而這場(chǎng)大檢討的一個(gè)中心議題就是圍繞“是否設(shè)立科技部”而進(jìn)行的爭(zhēng)論，從中表現(xiàn)出來(lái)的美國(guó)各部門(mén)、各界、各利益集團(tuán)對(duì)科技部的態(tài)度也很有代表性。當(dāng)這場(chǎng)爭(zhēng)論結(jié)束時(shí)，它基本上奠定了美國(guó)隨后幾十年的科技政策體系，包括不設(shè)科技部的共識(shí)。美國(guó)早年關(guān)于設(shè)立科學(xué)部的爭(zhēng)論盡管美國(guó)早期并不像一般所想象的那樣極端實(shí)用、忽視科學(xué)，但它的務(wù)實(shí)精神和聯(lián)邦政體確實(shí)極大地限制了它的中央科學(xué)機(jī)構(gòu)的設(shè)置。美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字胁环κ艿絾⒚蛇\(yùn)動(dòng)影響極深的思想家如杰斐遜 (Thomas Jefferson , 1743-1826)、麥迪遜 (James Madison, 1751-1836) 等，還有當(dāng)時(shí)世界聞名的大科學(xué)家富蘭克林 (Benjamin Franklin, 1706-1790)，他們都希望聯(lián)邦政府在推動(dòng)國(guó)家的科學(xué)、教育和貿(mào)易發(fā)展上起到促進(jìn)作用。例如，在1787年的制憲大會(huì)上，富蘭克林提議授權(quán)聯(lián)邦政府修建運(yùn)河，麥迪遜提出在首都建立一個(gè)國(guó)立大學(xué)。但他們的提案被認(rèn)為是代表了大州的利益而遭到小州代表和其他不愿看到聯(lián)邦政府權(quán)力擴(kuò)大的代表的反對(duì)，最終未能通過(guò)。
科學(xué)在一定程度上還被認(rèn)為是歐洲來(lái)的高雅之學(xué)，無(wú)助于美國(guó)人民拓荒生產(chǎn)的需求。最后，憲法只是很籠統(tǒng)地賦予聯(lián)邦政府“促進(jìn)公共福利”的責(zé)任，唯一提到科學(xué)的地方是第八款內(nèi)授權(quán)國(guó)會(huì)立法來(lái)“保障著作家和發(fā)明家對(duì)各自著作和發(fā)明在限定期限內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和工藝的進(jìn)步”。然而，出于實(shí)際需要，聯(lián)邦政府在19世紀(jì)事實(shí)上是在不斷增加與軍事和民用有關(guān)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，如專(zhuān)利局、海岸測(cè)量局、海軍天文臺(tái)、信號(hào)兵、海軍水文辦公室、地質(zhì)考察局等，還有半官方的史密森學(xué)會(huì)和國(guó)家科學(xué)院。到了1884年，國(guó)會(huì)覺(jué)得聯(lián)邦各局不僅發(fā)展迅速，而且職責(zé)似乎有日漸重疊的現(xiàn)象，遂由參眾兩院各出三名議員組成一個(gè)委員會(huì)來(lái)調(diào)查此事，并進(jìn)而對(duì)美國(guó)科學(xué)與政府的關(guān)系作出建議。這就是美國(guó)科學(xué)史上有名的艾歷森委員會(huì) (Allison Commission, W. B. Allison參議員是其主席)。該委員會(huì)的第一個(gè)舉措是請(qǐng)國(guó)家科學(xué)院任命一個(gè)由科學(xué)家組成的委員會(huì)幫它考察歐洲大國(guó)的情況，并對(duì)如何協(xié)調(diào)美國(guó)政府的各科研機(jī)構(gòu)作出建議。正是這個(gè)科學(xué)院委員會(huì)，在它的報(bào)告中，第一次正式提議聯(lián)邦政府設(shè)立一個(gè)“科學(xué)部”來(lái)統(tǒng)籌管理科研各局，并“指導(dǎo)和控制政府內(nèi)所有的純粹科學(xué)方面的工作”。為什么呢？因?yàn)榘l(fā)展科學(xué)已直接關(guān)系到政府能否實(shí)現(xiàn)憲法所賦予的“促進(jìn)公共福利”的責(zé)任。為此，報(bào)告列舉了一系列當(dāng)時(shí)的高科技——攝影、電學(xué)及由此而來(lái)的電報(bào)、電話(huà)、電燈、電氣鐵路——來(lái)說(shuō)明科學(xué)的巨大經(jīng)濟(jì)效益和與公共福利的密切關(guān)系。不言而喻的是，如果像報(bào)告所希望的那樣，科學(xué)部長(zhǎng)由一個(gè)既懂管理又懂科學(xué)的人擔(dān)任，那么他將成為科學(xué)家在政府里的代言人，并提高整個(gè)科學(xué)界的地位和影響。然而，盡管這個(gè)委員會(huì)在報(bào)告中稱(chēng)它的提議代表了科學(xué)界的愿望，實(shí)際上有一些科學(xué)家，如哈佛大學(xué)的阿加西茲 (Alexander Agassiz) 公開(kāi)反對(duì)建立聯(lián)邦科學(xué)部，甚至對(duì)已有的科研局，尤其是地質(zhì)調(diào)查局，也深為不滿(mǎn)，認(rèn)為它們對(duì)私立大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)造成不公平的競(jìng)爭(zhēng)。地質(zhì)調(diào)查局長(zhǎng)鮑威爾 (John Wesley Powell) 則針?shù)h相對(duì)，提出政府研究不會(huì)威脅，只會(huì)激發(fā)、促進(jìn)和引導(dǎo)私立研究。但即使鮑威爾也不支持科學(xué)部，而提議由史密森學(xué)會(huì)來(lái)統(tǒng)籌政府研究。與科學(xué)院委員會(huì)的報(bào)告強(qiáng)調(diào)科學(xué)部相比，艾歷森委員會(huì)內(nèi)部的爭(zhēng)論更集中在國(guó)會(huì)如何控制這些科研局的問(wèn)題上。在它的六個(gè)委員中，有兩個(gè)來(lái)自南方的議員站在阿加西茲一邊，主張對(duì)地質(zhì)調(diào)查局的研究工作大加限制，但經(jīng)過(guò)鮑威爾和其他科學(xué)家的力爭(zhēng)，其他四個(gè)委員建議國(guó)會(huì)繼續(xù)支持該局的科研活動(dòng)。至于科學(xué)部的問(wèn)題，艾歷森委員會(huì)1886年報(bào)告的最終結(jié)論是“沒(méi)有必要”：它的調(diào)查表明，各個(gè)局的工作之間并沒(méi)有太多的重疊，互相間的聯(lián)系溝通也沒(méi)有問(wèn)題，所以建立一個(gè)新的科學(xué)部并不會(huì)改善工作效率 。總的來(lái)說(shuō)，艾歷森委員會(huì)的調(diào)查對(duì)美國(guó)科技政策有三個(gè)方面的影響：它確立了國(guó)會(huì)對(duì)聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)的調(diào)查和間接控制權(quán)；它確認(rèn)了科研機(jī)構(gòu)在政府工作中的重要地位；但同時(shí)又否認(rèn)了那種認(rèn)定只有把所有科研機(jī)構(gòu)集中在一個(gè)科學(xué)部才能體現(xiàn)出科學(xué)的重要性或發(fā)揮它的潛力的想法。艾歷森委員會(huì)的調(diào)查表明，科學(xué)只有與政府各部門(mén)的工作發(fā)生緊密聯(lián)系時(shí)才能最好地發(fā)揮它的效力。換句話(huà)說(shuō)，與科學(xué)家們重視科學(xué)的地位和象征意義相比，政治家們更關(guān)注科學(xué)的實(shí)用效益。鑒于艾歷森委員會(huì)的結(jié)論，在隨后的半個(gè)多世紀(jì)，盡管政府科學(xué)不斷擴(kuò)充，第二次世界大戰(zhàn)中又由布什 (Vannevar Bush) 組建了有名的科學(xué)研究與發(fā)展署 (Office of Scientific Research and Development或OSRD) 來(lái)統(tǒng)籌國(guó)防科技，包括原子彈的研制，卻少有人重新提議設(shè)立科學(xué)部或科技部。作為共和黨人的布什，與阿加西茲一樣，不愿看到政府控制科學(xué)，所以他的OSRD 開(kāi)創(chuàng)了與原來(lái)完全不同的一套科技管理系統(tǒng)：
它沒(méi)有把為OSRD工作的科學(xué)家納入聯(lián)邦政府的編制，而是把各個(gè)項(xiàng)目以合同方式承包給幾個(gè)大學(xué)和公司來(lái)管理，如大名鼎鼎的洛斯阿洛莫斯原子彈試驗(yàn)室就是由加州大學(xué)承包的。這樣，科學(xué)家們就可以保留他們的大學(xué)教授的身份，拿政府的錢(qián)給政府作研究。即使這樣，布什還是覺(jué)得OSRD太強(qiáng)大了，只能是一個(gè)戰(zhàn)時(shí)機(jī)構(gòu)，戰(zhàn)后馬上就把它解散了。但這時(shí)發(fā)生了一個(gè)問(wèn)題：科學(xué)發(fā)展已進(jìn)入大科學(xué)時(shí)代，許多研究項(xiàng)目，尤其是大學(xué)里的，都需要大量的經(jīng)費(fèi)，這些錢(qián)只有聯(lián)邦政府出得起，那末OSRD解散后，如何讓聯(lián)邦政府資助這些政府外的科研項(xiàng)目，同時(shí)又避免政府對(duì)科學(xué)進(jìn)行無(wú)端控制的可能性呢？布什的解決方案是，建立一個(gè)國(guó)家研究基金會(huì)，由政府出錢(qián)，由科學(xué)家管理，通過(guò)同行評(píng)議來(lái)分配科技經(jīng)費(fèi)，同時(shí)又從宏觀上協(xié)調(diào)整個(gè)聯(lián)邦政府的科技政策，在一定意義上有點(diǎn)科技部的意思。這就是后來(lái)的美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì) (National Science Foundation，或NSF)，從布什的1945年提議開(kāi)始，幾經(jīng)周折，終于在1950年成立。然而，在這五年間，美國(guó)的科技政策已發(fā)生了巨大變化，在冷戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的影響下，國(guó)防科研占據(jù)了聯(lián)邦政府科技政策的統(tǒng)治地位，軍方通過(guò)自己的機(jī)構(gòu)已經(jīng)直接和大學(xué)與工業(yè)界建立聯(lián)系，資助它們的研究項(xiàng)目并聘請(qǐng)它們的科學(xué)家們做顧問(wèn)。所以等到1951年，NSF正式開(kāi)始運(yùn)行時(shí)，它已遠(yuǎn)沒(méi)有布什當(dāng)年所設(shè)想的那樣宏偉規(guī)模。即使在它的強(qiáng)項(xiàng)，基礎(chǔ)研究方面，它的經(jīng)費(fèi)與國(guó)防部和原子能委員會(huì) (Atomic Energy Commission，或AEC) 相比也是小巫見(jiàn)大巫。至于NSF的協(xié)調(diào)整個(gè)政府的科技政策的任務(wù)，它的第一任主任沃特曼 (Alan Waterman) 更是覺(jué)得難以擔(dān)當(dāng)。一方面NSF在政府中的地位遠(yuǎn)不及像國(guó)防部這樣的大頭，另一方面沃特曼認(rèn)為既然NSF有自己的項(xiàng)目，與其他部門(mén)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，要是去干預(yù)它們的運(yùn)作，未免有利益沖突之嫌。所以盡管作為總統(tǒng)大管家的預(yù)算局 (Bureau of Budget) 一再催促NSF行使它的職責(zé)，NSF只是滿(mǎn)足于做一些科技政策上的統(tǒng)計(jì)工作而已。科學(xué)家們盡管對(duì)依靠軍方拿錢(qián)有時(shí)有一些不太舒服，而且軍方的資助有時(shí)會(huì)出現(xiàn)反復(fù)，但總的來(lái)說(shuō)他們對(duì)戰(zhàn)后多元的、慷慨的政府資助系統(tǒng)還是滿(mǎn)意的。而政府也覺(jué)得這樣的安排既促進(jìn)了科學(xué)與人才的發(fā)展，又滿(mǎn)足了政府在國(guó)防和醫(yī)療科研與咨詢(xún)等方面的需要?？萍疾康氖戮瓦@樣擱置起來(lái)。只有一次有人——時(shí)代周刊創(chuàng)辦人亨利·盧斯 (Henry Luce) 的太太，克萊爾·盧斯（Clare Luce），當(dāng)時(shí)是國(guó)會(huì)眾議員——在國(guó)會(huì)重提設(shè)立科技部的提案，但因?yàn)闆](méi)有得到什么支持而無(wú)疾而終了。在蘇聯(lián)衛(wèi)星的沖擊波下科學(xué)部舊話(huà)重提1957年蘇聯(lián)衛(wèi)星“伴侶號(hào)” (Sputnik) 上天，對(duì)美國(guó)朝野和民眾都造成極大的震撼，也使得科技部的提議死灰復(fù)燃。
軍方，包括海陸空各軍種、軍工企業(yè)，以及支持他們的國(guó)會(huì)議員們都聲稱(chēng)蘇聯(lián)在導(dǎo)彈核武器上已超過(guò)了美國(guó)，極力主張大力擴(kuò)展各種高新武器設(shè)備和空間計(jì)劃，進(jìn)行科技大趕超，以縮短與蘇聯(lián)的“導(dǎo)彈差距”。同時(shí)國(guó)會(huì)通過(guò)了著名的國(guó)防教育法案，由聯(lián)邦政府撥款，設(shè)獎(jiǎng)學(xué)金資助優(yōu)良學(xué)生研修科學(xué)與外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)。這樣，就在中國(guó)在衛(wèi)星感召下掀起了一場(chǎng)大躍進(jìn)的時(shí)候，美國(guó)也因?yàn)樾l(wèi)星風(fēng)波而開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)十年的科教興國(guó)運(yùn)動(dòng)。這些事態(tài)的發(fā)展給了艾森豪威爾總統(tǒng)很大的壓力，因?yàn)樽鳛闇睾团傻墓埠忘h人他不愿意看到政府的規(guī)模急劇擴(kuò)張。同時(shí)艾森豪威爾清楚地意識(shí)到核戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性，并感覺(jué)到核軍備競(jìng)賽繼續(xù)下去，會(huì)導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)的軍事化。所以他的對(duì)策不是籌建一個(gè)新的科技部，而是任命了美國(guó)歷史上第一個(gè)正式的、專(zhuān)職的總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)，由MIT的院長(zhǎng)基里安（James Killian）擔(dān)任，并同時(shí)任命了一個(gè)有二十來(lái)個(gè)知名科學(xué)家兼職參加的總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)（President’s Science Advisory Committee，或PSAC），由科學(xué)顧問(wèn)任主席，來(lái)幫助他和白宮的其他官員協(xié)調(diào)統(tǒng)籌聯(lián)邦科技政策，控制軍備競(jìng)賽。PSAC的科學(xué)家們多來(lái)自政府之外的大學(xué)和工業(yè)試驗(yàn)室，經(jīng)歷過(guò)二次世界大戰(zhàn)的考驗(yàn)，對(duì)核武器的殺傷力和核軍備競(jìng)賽的危險(xiǎn)性有深刻的認(rèn)識(shí)，從而積極推動(dòng)美蘇之間進(jìn)行核軍備控制。這些思想與艾森豪威爾的不謀而合。PSAC通過(guò)它的獨(dú)立技術(shù)和政策論證，說(shuō)明很多高新的軍工項(xiàng)目技術(shù)仍未過(guò)關(guān)，或根本沒(méi)有多大用處，所以盲目上馬只會(huì)得不償失。這樣它就為艾森豪威爾抵制擴(kuò)張軍事與空間技術(shù)的努力助了一臂之力，從而成為他在公共政策制定上的得力幫手。這種靈活的科學(xué)顧問(wèn)制既使得總統(tǒng)直接與科學(xué)界取得密切的聯(lián)系，又避免建立一個(gè)龐大的科技官僚系統(tǒng)，所以深得艾森豪威爾的喜愛(ài)。1957 年蘇聯(lián)衛(wèi)星上天，美國(guó)會(huì)主張建立科技部，艾森豪威爾總統(tǒng)反對(duì)，代之以總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)。這是1960 年總統(tǒng)與該委員會(huì)在白宮會(huì)見(jiàn)。圖源：艾森豪威爾圖書(shū)館。然而民主黨占多數(shù)的國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的舉措，包括任命科學(xué)顧問(wèn)，并不完全滿(mǎn)意。一方面，這些科學(xué)家們是總統(tǒng)的顧問(wèn)，他們的報(bào)告大多帶有保密性質(zhì)，不光公眾常常看不到，有時(shí)連國(guó)會(huì)議員們也看不到。另一方面，隨著聯(lián)邦政府的科技經(jīng)費(fèi)不斷增長(zhǎng)，國(guó)會(huì)非常希望能在行政部門(mén)有一個(gè)直接能對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的官員，來(lái)統(tǒng)一管理聯(lián)邦科技計(jì)劃，并到國(guó)會(huì)說(shuō)明每年這些錢(qián)是怎么花掉的。還有一些議員們對(duì)國(guó)防部大量資助美國(guó)大學(xué)科研不滿(mǎn)。他們與艾森豪威爾一樣，認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致美國(guó)科學(xué)與社會(huì)的軍事化，從而希望能有一個(gè)非軍方的科技部來(lái)取而代之。另外，一些在政府內(nèi)工作的科學(xué)家也支持成立一個(gè)科技部，希望它能改善他們的待遇和工作條件。這些想法在衛(wèi)星風(fēng)波之前已有，但它帶來(lái)的危機(jī)感給科技部的倡議者提供了一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)。在國(guó)會(huì)里，從明尼蘇達(dá)州來(lái)的民主黨的漢弗萊 (Hubert Humphrey) 參議員是科技部的最有力的倡導(dǎo)者。他在1958和1959連續(xù)兩年提出建立科技部的提案，并主持國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)。其它也有幾個(gè)提案，與漢弗萊的大同小異。它們都主張把幾個(gè)新老科技局，如NSF、原子能委員會(huì)、新成立的國(guó)家航空航天署 (National Aeronautics and Space Administration，或NASA)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局、地質(zhì)調(diào)查局等，歸入一個(gè)新的科技部，部長(zhǎng)得為內(nèi)閣成員?？萍疾慨?dāng)然還要協(xié)調(diào)聯(lián)邦科技政策，尤其是統(tǒng)一集中全國(guó)乃至全世界的科技信息。與1884-1886年的艾歷森委員會(huì)調(diào)查相比，1958-1959年的科技部議案其實(shí)與1884年的科學(xué)院委員會(huì)的建議大同小異，只是這次的積極推動(dòng)者是國(guó)會(huì)，而非科學(xué)家們。艾森豪威爾對(duì)科技部的必要性持懷疑態(tài)度。盡管他并非從原則上一概反對(duì)政府資助科學(xué)研究，但他仍然擔(dān)心這種資助所可能帶來(lái)的政府對(duì)科學(xué)與教育的控制，而一個(gè)新的科技部很有可能助長(zhǎng)這種傾向。另外他和艾歷森委員會(huì)一樣，認(rèn)為科技已經(jīng)滲透到了聯(lián)邦政府的各個(gè)部門(mén)，不可能也沒(méi)必要單設(shè)一個(gè)科技部。但為了慎重起見(jiàn)，他還是請(qǐng)PSAC就科技部的問(wèn)題以及整個(gè)科技政策作一全面調(diào)查。PSAC的科學(xué)家們大多來(lái)自大學(xué)，當(dāng)然希望艾森豪威爾和聯(lián)邦政府增加對(duì)基礎(chǔ)研究的資助，但他們對(duì)科技部缺乏熱情。這部分可能是因?yàn)樵谛l(wèi)星風(fēng)波之后，聯(lián)邦，包括軍方，已經(jīng)極大地增加了對(duì)大學(xué)科研和基礎(chǔ)研究的資助。但為了深入研究此事，基里安和PSAC任命了一個(gè)專(zhuān)題小組，由IBM的研究主任皮奧瑞 (Emanuel Piore) 任主任。該小組組織了一個(gè)內(nèi)部聽(tīng)證會(huì)，來(lái)了解政府各部門(mén)自己科研狀況和它們資助政府外科研的方針措施。這個(gè)聽(tīng)證會(huì)使得皮奧瑞小組更深刻體會(huì)到政府與大學(xué)之間在戰(zhàn)后已發(fā)展了密切聯(lián)系，并且聯(lián)邦政府資助科學(xué)的方式是極其多元的。幾乎所有的部門(mén)，都準(zhǔn)備把自己在衛(wèi)星風(fēng)波后增加的巨額科技經(jīng)費(fèi)，用來(lái)資助政府外的科研項(xiàng)目，尤其是以與大學(xué)簽訂合同的方式。從它們的角度，這樣做的一個(gè)益處是，從大學(xué)里得來(lái)的科研水平高，又能培養(yǎng)科技人才。但皮奧瑞小組也發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦政府的科技政策確實(shí)缺乏統(tǒng)一：各部門(mén)與各大學(xué)直接談判合同，合同的條款，包括大學(xué)可以收取的一般管理費(fèi)用，可以因大學(xué)、因部門(mén)而異。幾個(gè)部門(mén)會(huì)同時(shí)對(duì)某個(gè)領(lǐng)域感興趣，如氣象學(xué)、高溫材料、粒子加速器，但另有領(lǐng)域，如海洋學(xué)，卻缺乏足夠的重視。就總的聯(lián)邦科技政策而言，小組認(rèn)為最重要的是政府應(yīng)保證資助的穩(wěn)定性，減少突然變化或反復(fù)性。政府與大學(xué)的合同一般應(yīng)延為三年。聯(lián)邦政府應(yīng)該通過(guò)總統(tǒng)與國(guó)會(huì)明確地把支持科研作為一項(xiàng)國(guó)策確立下來(lái)。建立一個(gè)新的科技部不正是實(shí)現(xiàn)這些建議的最佳途徑嗎? 皮奧瑞小組不這么認(rèn)為。像艾森豪威爾和當(dāng)年的艾歷森委員會(huì)一樣，該小組認(rèn)為科技已滲入國(guó)防、內(nèi)政、農(nóng)業(yè)、健康教育福利部等政府各部，直接影響這些部的功能職責(zé)，不宜把它們從這些部里分出。而各獨(dú)立的聯(lián)邦科技局，如AEC、NASA和NSF，又各有各的使命和結(jié)構(gòu)，并不能很容易就把它們歸總到一個(gè)部來(lái)管理。也許更重要的是，整個(gè)科學(xué)共同體似乎也不支持科技部。衛(wèi)星風(fēng)波之后，科學(xué)家以科學(xué)顧問(wèn)的身份進(jìn)入了白宮，國(guó)防部進(jìn)行了改組，加強(qiáng)了科學(xué)家的決策地位，科技經(jīng)費(fèi)大幅增加，這些都使得科學(xué)家們不覺(jué)得科技部有創(chuàng)建的必要。1958年3月，美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì) (American Association for the Advancement of Science，或AAAS) 主持召開(kāi)了一個(gè)叫做“科學(xué)議會(huì)” (Parliament of Science) 的會(huì)議，由各學(xué)科的一百多個(gè)科學(xué)家代表出席討論科學(xué)與社會(huì)，包括科技部的設(shè)立問(wèn)題。除了前述的大科技部提案外，他們還討論了一個(gè)小科技部的提議，即主要側(cè)重于基礎(chǔ)研究的科技部。討論的結(jié)果是對(duì)大小科技部都反對(duì)。他們反對(duì)大科技部的理由與上述的理由基本相同。關(guān)于小科技部，他們認(rèn)為那樣會(huì)讓一個(gè)搞政治的人 (部長(zhǎng)) 來(lái)負(fù)責(zé)管理與政治不大相干的基礎(chǔ)研究。歸根到底，在科技部這個(gè)問(wèn)題上科學(xué)家的態(tài)度反映了現(xiàn)代科學(xué)的特殊處境：大科學(xué)需要政府的資助，但科學(xué)家們又想保有自己傳統(tǒng)的自主性，不想讓政治和政府干預(yù)科學(xué)的運(yùn)行。但是聯(lián)邦科技政策還是需要加強(qiáng)協(xié)調(diào)的，怎么辦哪? PSAC的皮奧瑞小組就提出一個(gè)折衷方案：建立一個(gè)聯(lián)邦科技委員會(huì) (Federal Council for Science and Technology，或FCST)，由總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)任主任，由各部門(mén)派一位懂科技的高級(jí)官員 (如副部長(zhǎng)) 參加，以總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告作參考，來(lái)對(duì)整個(gè)聯(lián)邦政府的科技計(jì)劃和政策進(jìn)行協(xié)調(diào)。作為一個(gè)“科學(xué)小內(nèi)閣”，它通過(guò)總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)直接向總統(tǒng)負(fù)責(zé)，并每年發(fā)布一個(gè)關(guān)于聯(lián)邦政府三年內(nèi)在科技方面的需求。這個(gè)方案得到大多數(shù)PSAC成員的贊同，于是在1958年6月18 日PSAC 與艾森豪威爾會(huì)見(jiàn)時(shí)，正式向總統(tǒng)提交了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的報(bào)告。正好在會(huì)見(jiàn)之前，總統(tǒng)有一個(gè)記者招待會(huì)，會(huì)上一個(gè)記者問(wèn)他是否在考慮設(shè)立一個(gè)科技部，艾森豪威爾風(fēng)趣地回答說(shuō)：這個(gè)嘛，科學(xué)有點(diǎn)像你呼吸的空氣，無(wú)處不在；要不要專(zhuān)門(mén)搞一個(gè)單獨(dú)的空氣部？我最好還是暫時(shí)在這個(gè)題目上給個(gè)否定的答案吧。要搞一個(gè)科學(xué)部，我不能斷定它會(huì)特別有用; 但這個(gè)話(huà)我能說(shuō): 政府的每一個(gè)部門(mén)，尤其是國(guó)防部，國(guó)務(wù)院，和我，都已經(jīng)盡我們最大的努力，以所有可能的方式來(lái)征求可能得到的這些人[科學(xué)家]的最好的意見(jiàn)和想法。事實(shí)上，我今天的一個(gè)約會(huì)就是與基里安博士領(lǐng)銜的顧問(wèn)委員會(huì)見(jiàn)面，如果我覺(jué)得在這個(gè)事情和這個(gè)題目上還有必要作一些正式的組織的話(huà)，我會(huì)馬上請(qǐng)他做一個(gè)研究，[也就是]讓他的委員會(huì)做一個(gè)徹底的研究。幾個(gè)小時(shí)之后，當(dāng)總統(tǒng)詢(xún)問(wèn)PSAC對(duì)創(chuàng)建科技部的意見(jiàn)時(shí)，PSAC成員回答說(shuō)他們同意他在記者招待會(huì)上的答復(fù)。出乎PSAC預(yù)料的是，艾森豪威爾對(duì)PSAC的科學(xué)小內(nèi)閣建議也持保留態(tài)度。他說(shuō)這個(gè)聯(lián)邦科技委員會(huì)“可以成為一個(gè)交流場(chǎng)所，來(lái)界定 [各部門(mén)間的] 遺漏和重復(fù)之處，但不可能行使權(quán)力?！彼麚?dān)憂(yōu)的是，獨(dú)立的權(quán)力中心會(huì)分散總統(tǒng)的政策制定和實(shí)施。皮奧瑞趕快接著說(shuō)，在PSAC的構(gòu)想里，F(xiàn)CST確實(shí)沒(méi)有獨(dú)立的行政權(quán)力，而且是由總統(tǒng)的科學(xué)顧問(wèn)做主任。在這個(gè)基礎(chǔ)上，艾森豪威爾表示對(duì)FCST的贊同。后又經(jīng)過(guò)內(nèi)閣的討論，F(xiàn)CST 得到正式的批準(zhǔn)并于1959年3月成立。同時(shí)，白宮公開(kāi)發(fā)表了PSAC的以皮奧瑞小組調(diào)查為基礎(chǔ)的關(guān)于《加強(qiáng)美國(guó)科學(xué)》的報(bào)告。那么FCST實(shí)際上運(yùn)作起來(lái)效果如何呢? 達(dá)到了PSAC對(duì)它在協(xié)調(diào)聯(lián)邦科技政策上的期望了嗎? 答案只能說(shuō)是毀譽(yù)參半。一方面，因?yàn)榭偨y(tǒng)對(duì)它職權(quán)的限制，加上美國(guó)的體制給各部相當(dāng)大的自主權(quán)，F(xiàn)CST事實(shí)上對(duì)強(qiáng)大的幾個(gè)部的科技政策沒(méi)有太大的影響力。另外，各部門(mén)代表在FCST里，既地位相等又有潛在的利益沖突，所以也不太會(huì)主動(dòng)地去干涉別的部門(mén)的項(xiàng)目。協(xié)調(diào)本來(lái)就經(jīng)常是一個(gè)吃力不討好的事，在FCST的身上，就更加難辦了。但另一方面，盡管有這么多的局限性，F(xiàn)CST在科學(xué)顧問(wèn)的領(lǐng)導(dǎo)下，在PSAC的督促下，還是起到了一定的作用。它確實(shí)成了政府內(nèi)部交換科技政策、意見(jiàn)和信息的中心，也促成了幾個(gè)跨部門(mén)的科技項(xiàng)目，如國(guó)家材料研究計(jì)劃，為這門(mén)新興的交叉學(xué)科在美國(guó)各大學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。后來(lái)它還協(xié)調(diào)了海洋學(xué)、大氣科學(xué)、高能物理和地震研究等跨部門(mén)、跨學(xué)科的資助發(fā)展。總的來(lái)說(shuō)，艾森豪威爾的有限但靈活的PSAC-FCST科技體系基本上適應(yīng)了衛(wèi)星風(fēng)波之后的需要，從而使得國(guó)會(huì)關(guān)于創(chuàng)建科技部的議案釜底抽薪。另外，國(guó)會(huì)里那些主管各個(gè)聯(lián)邦部門(mén)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算的委員會(huì)，也不愿意看到自己的權(quán)力和勢(shì)力因?yàn)榭萍疾康慕⒍魅?，所以?duì)創(chuàng)建科技部的熱情并不高。但到了1960年代初，肯尼迪總統(tǒng)任期，聯(lián)邦科技經(jīng)費(fèi)的持續(xù)增長(zhǎng)使得國(guó)會(huì)又重新開(kāi)啟對(duì)科技政策系統(tǒng)的檢討，要求政府的決策過(guò)程更透明化。同時(shí)科學(xué)顧問(wèn)辦公室規(guī)模也逐步擴(kuò)大，使得它不適宜再留在白宮的力求精悍的編制內(nèi)。在這種情況下，聯(lián)邦科技政策體制又作了一次調(diào)整：從1962年起，通過(guò)一個(gè)只需到國(guó)會(huì)備案的機(jī)構(gòu)重組方案，總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)辦公室被改為科技辦公室(Office of Science and Technology，或 OST)，從白宮總統(tǒng)辦公室移到總統(tǒng)行政辦公室 (Executive Office of the President)，并由國(guó)會(huì)正式通過(guò)成立，另列編制，由國(guó)會(huì)直接撥款，這樣辦公室主任就得以到國(guó)會(huì)出席聽(tīng)證，接受?chē)?guó)會(huì)議員的詢(xún)問(wèn)，從而為國(guó)會(huì)和公眾提供了解政府科技政策的一個(gè)途徑。這樣美國(guó)總統(tǒng)科技政策系統(tǒng)就有了四個(gè)組成部分：總統(tǒng)的科學(xué)顧問(wèn)、總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)、聯(lián)邦科技委員會(huì)和科技辦公室。在實(shí)際運(yùn)行上，這四個(gè)部分的協(xié)調(diào)是通過(guò)讓總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)身兼四職來(lái)完成的。這個(gè)體制的一大優(yōu)越性是：總統(tǒng)層面的決策者，除了上億美元的大科學(xué)項(xiàng)目外，一般不用卷入具體的科技經(jīng)費(fèi)的分配，而集中于大政方針的制定和實(shí)施。具體的科技經(jīng)費(fèi)的分配，由各部門(mén)根據(jù)自己的需要，或撥款給自己的研究單位，或采取合同或基金撥款 (grants) 的方式到大學(xué)或企業(yè)資助研究。實(shí)用研究一般采合同制，基礎(chǔ)研究則一般采撥款制，尤其是通過(guò)NSF和隸屬于健康教育福利部的國(guó)家衛(wèi)生研究所 (National Institutesof Health，或NIH)，二者均發(fā)展了良好的同行評(píng)議系統(tǒng)。這種四駕馬車(chē)的總統(tǒng)科技政策系統(tǒng)在1960年代末和1970年初經(jīng)歷了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，主要是因?yàn)榇髮W(xué)師生，包括PSAC的大多數(shù)科學(xué)家，反對(duì)約翰遜和尼克松總統(tǒng)的越戰(zhàn)和國(guó)防方針而導(dǎo)致政府與科學(xué)界、知識(shí)界的裂痕越來(lái)越深。另外，這個(gè)時(shí)期，聯(lián)邦科技經(jīng)費(fèi)也開(kāi)始走下坡路，更加劇了雙方的矛盾。
到了1972-1973年，當(dāng)尼克松競(jìng)選連任成功后，他和他的幕僚們決定以縮減機(jī)構(gòu)的名義，停掉科學(xué)顧問(wèn)的位置，解散PSAC，撤銷(xiāo)OST，一舉把艾森豪威爾和肯尼迪精心建立的科學(xué)顧問(wèn)系統(tǒng)幾乎徹底摧毀，把持異見(jiàn)的科學(xué)家趕出白宮。只有FCST勉強(qiáng)存活了下來(lái)。在方案基本上定下之后，才想起來(lái)仍然需要一個(gè)白宮官員來(lái)應(yīng)付國(guó)際科技交流的需要，所以就請(qǐng)NSF主任兼任總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)。但這個(gè)位置已是名存實(shí)亡了——科學(xué)顧問(wèn)不再是向總統(tǒng)，而是向總統(tǒng)的內(nèi)政助理負(fù)責(zé)。也就是在這個(gè)時(shí)候，有的科學(xué)家開(kāi)始有些悔不當(dāng)初，如果當(dāng)年趁著衛(wèi)星風(fēng)波推動(dòng)成立科技部，就不會(huì)這么輕易得讓尼克松一手解散掉了。但大多數(shù)科學(xué)家仍然不認(rèn)為科技部是解決問(wèn)題的辦法，而是致力于重建白宮的科技顧問(wèn)和政策系統(tǒng)。由國(guó)家科學(xué)院出面，成立了一個(gè)以基里安為首的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，來(lái)調(diào)查此事。該委員會(huì)的結(jié)論是，在此科技時(shí)代，國(guó)家不能沒(méi)有一個(gè)有力的科技顧問(wèn)和政策體系。鑒于PSAC后期的政治化傾向，基里安委員會(huì)沒(méi)有提議重組PSAC，而是建議設(shè)立一個(gè)像經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì) (Council of Economic Advisors，或CEA) 一樣的科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)，由幾個(gè)科學(xué)家全時(shí)專(zhuān)職擔(dān)任委員會(huì)委員，以協(xié)調(diào)聯(lián)邦科技政策。恢復(fù)科技顧問(wèn)系統(tǒng)的建議在尼克松因水門(mén)事件在1974年下臺(tái)后，得到福特總統(tǒng)的重視，但福特并不愿意搞一個(gè)CEA那樣的科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)，也不想完全重建PSAC 系統(tǒng)，可能覺(jué)得由二十幾個(gè)獨(dú)立科學(xué)家組成的委員會(huì)不好控制。他倒是愿意恢復(fù)OST和總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)的職務(wù)，但鑒于尼克松解散OST-PSAC的教訓(xùn)，他主張由國(guó)會(huì)專(zhuān)門(mén)通過(guò)一個(gè)法案來(lái)設(shè)立新的OST，這樣它的地位就會(huì)更加穩(wěn)定。在這段時(shí)間有人又重提科技部，但支持者并不多。終于在1976年國(guó)會(huì)通過(guò)了國(guó)家科學(xué)技術(shù)政策、組織和重點(diǎn)的法案，在總統(tǒng)行政辦公室里重建OST，只不過(guò)更名為科技政策辦公室 (Office of Science and Technology Policy, 或OSTP)，F(xiàn)CST改為聯(lián)邦科學(xué)、工程和技術(shù)協(xié)調(diào)委員會(huì) (Federal Coordinating Council for Science, Engineering, and Technology，或FCCSET)。這樣四駕馬車(chē)中有三駕基本上復(fù)活了，只有PSAC 沒(méi)有重建。到了1980年代，要求重建PSAC的呼聲在大學(xué)科學(xué)家里高漲，希望它能遏制如里根的星球大戰(zhàn)計(jì)劃之類(lèi)的新一輪軍備競(jìng)賽，但工業(yè)界的科學(xué)家們卻更傾向于建立一個(gè)科技部，來(lái)提升美國(guó)在國(guó)際上的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)能力。二者均未成功。在里根執(zhí)政期間確是建立了一個(gè)白宮科學(xué)委員會(huì) (White House Science Council)，但它的級(jí)別比原來(lái)的PSAC要低，不是向總統(tǒng)負(fù)責(zé)，而是向科學(xué)顧問(wèn)報(bào)告。只是到了老布什的任期，才成立一個(gè)總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì) (President’s Council of Advisers on Science and Technology，或PCAST)，至少在形式上恢復(fù)了原來(lái)的四駕馬車(chē)格式。到了1990年代，在克林頓時(shí)期，這個(gè)體系又作了一些調(diào)整：FCCSET給升格為國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)(National Science and Technology Council)，由各部部長(zhǎng)為成員，由總統(tǒng)親自任主任，以示政府對(duì)科技的重視?？茖W(xué)家與政府在老布什與克林頓時(shí)期盡管也有沖突，但總的來(lái)說(shuō)關(guān)系是不錯(cuò)的。可是到了2000年代，在小布什任期，科學(xué)家與政府的關(guān)系跌至從尼克松和里根以后的最低點(diǎn)。例如，以憂(yōu)思科學(xué)家聯(lián)盟 (Union of Concerned Scientists，或UCS) 為首的自由派科學(xué)家們批評(píng)小布什政府對(duì)內(nèi)實(shí)行保守社會(huì)政策，對(duì)外奉行單邊主義，拒絕采取措施來(lái)遏制全球變暖，并退出京都條約，壓制政府內(nèi)環(huán)?？茖W(xué)家的不同意見(jiàn)：2001年的9/11恐怖攻擊之后，偏信論據(jù)不足的關(guān)于薩達(dá)姆大規(guī)模殺傷武器的情報(bào)，發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)；在任命其他聯(lián)邦科技咨詢(xún)委員會(huì)成員時(shí)，要求在政治上保證支持布什才能過(guò)關(guān)，遲至9/11之后才任命自己的科學(xué)顧問(wèn)，并且把他的位置降級(jí)一等，不是直接對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)，而是向白宮幕僚長(zhǎng)匯報(bào)；小布什本人聲稱(chēng)美國(guó)學(xué)校應(yīng)該同時(shí)教進(jìn)化論和披著科學(xué)外衣實(shí)質(zhì)上是神創(chuàng)論的“智慧設(shè)計(jì)論” (intelligent design)。難怪在2004年的總統(tǒng)選舉中有48個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者和數(shù)位仍然健在的前PSAC成員簽名反對(duì)小布什連任。值得注意的是所有這些關(guān)于政府科技顧問(wèn)和政策的辯論中，幾乎沒(méi)有人提出創(chuàng)建科技部作為解決各種問(wèn)題的方案。就像冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的科技政策以軍備競(jìng)賽為中心一樣，9/11以后已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向以反恐為中心。在這種情況下，有不少的科學(xué)家批評(píng)小布什政府只強(qiáng)調(diào)應(yīng)用技術(shù)，忽略基礎(chǔ)研究。此外，在2005年夏美國(guó)南海岸受到“凱特琳娜”颶風(fēng)襲擊，遭到嚴(yán)重?fù)p失之后，聯(lián)邦救災(zāi)工作緩慢，召來(lái)一片聲討。初步的調(diào)查表明救災(zāi)緩慢的一個(gè)主要原因是9/11以后，聯(lián)邦救災(zāi)工作和經(jīng)費(fèi)主要用到了反恐上了，而忽略了對(duì)自然災(zāi)害的防治和救治準(zhǔn)備。另一個(gè)原因是，原來(lái)主管救災(zāi)的獨(dú)立的聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局 (Federal Emergency Management Agency，或FEMA) 在9/11后被并入新的國(guó)土安全部 (Department of Homeland Security) 里，它的地位、經(jīng)費(fèi)和管理系統(tǒng)都被改變，以至影響了它的救災(zāi)能力。這件事也可能對(duì)將來(lái)成立任何新的部，包括科技部，起到警戒作用。美國(guó)關(guān)于科技部的爭(zhēng)論的歷史也可以說(shuō)是美國(guó)科技發(fā)展的歷史，是美國(guó)政府體制演化的歷史，也是美國(guó)近代科技與社會(huì)政治逐漸發(fā)生密切關(guān)系的歷史。從1787年制憲大會(huì)否決國(guó)立大學(xué)到1886年艾歷森委員會(huì)否決科技部的一百年間，不光美國(guó)實(shí)用科技和工業(yè)得到巨大的發(fā)展，而且聯(lián)邦政府內(nèi)的科研能力也得到了大大的加強(qiáng)。這說(shuō)明不設(shè)科技部并不代表當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府不重視科學(xué)，而是更多的反映了美國(guó)歷史政治傳統(tǒng)中對(duì)中央政府的限制，以及對(duì)政府科學(xué)要密切服務(wù)于政府的各項(xiàng)實(shí)際職能的要求。
在二百多年的美國(guó)史上，美國(guó)重大的政府機(jī)構(gòu)改革多是應(yīng)對(duì)危機(jī)的結(jié)果,如1977年針對(duì)能源危機(jī)而成立的能源部和2002年因?yàn)?/11而成立的國(guó)土安全部。以此來(lái)看，設(shè)立科技部的最好的機(jī)遇可以說(shuō)是1957年蘇聯(lián)衛(wèi)星上天給全國(guó)帶來(lái)強(qiáng)大震撼之時(shí)。它之所以又一次失敗，除了艾歷森委員會(huì)所指出的科學(xué)只有滲透聯(lián)邦各部門(mén)才能最好地為政府和公眾服務(wù)外，還有其他的原因：共和黨的艾森豪威爾總統(tǒng)不愿擴(kuò)大聯(lián)邦政府規(guī)模；他認(rèn)為通過(guò)他的科學(xué)顧問(wèn)和科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)他可以建立一個(gè)規(guī)模較小但更靈活、獨(dú)立的科技政策和技術(shù)評(píng)估系統(tǒng)；科學(xué)家們?cè)邴溈ㄥa主義之后，還心有余悸，認(rèn)為科技部會(huì)給科學(xué)帶來(lái)不必要的政治化與集中化，而更傾向于一個(gè)多元的聯(lián)邦科技資助系統(tǒng)和以PSAC為代表的與政府溝通的方式。而多元的資助系統(tǒng)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)的原因，除了美國(guó)傳統(tǒng)的多元政府結(jié)構(gòu)外，還有冷戰(zhàn)帶來(lái)的巨大的聯(lián)邦科技投入，尤其是軍方用在大學(xué)里的大筆科技經(jīng)費(fèi)。PSAC的成功是和艾森豪威爾總統(tǒng)努力遏制核軍備競(jìng)賽的需要分不開(kāi)的。所以在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期，科學(xué)家們與聯(lián)邦政府之間既互相依賴(lài)又保持距離的關(guān)系也反映在他們對(duì)科技部的負(fù)面態(tài)度上，而他們的態(tài)度又反過(guò)來(lái)影響了關(guān)于科技部的爭(zhēng)論，成為幾十年來(lái)阻礙其設(shè)立的一大因素。那么，美國(guó)一直未設(shè)科技部對(duì)它的科技發(fā)展是利大于弊，還是弊大于利呢？這個(gè)問(wèn)題很難給出一個(gè)明確的答案，因?yàn)闅v史是沒(méi)法像科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣重演的。但可以肯定的是，很多美國(guó)科學(xué)家都相信，它的多元的科技資助系統(tǒng)是美國(guó)科學(xué)在近百年來(lái)崛起，尤其是二戰(zhàn)之后領(lǐng)先世界的一個(gè)重要原因。盡管在這期間科學(xué)與政府之間有各種各樣的矛盾，乃至越戰(zhàn)時(shí)期和小布什任期內(nèi)的激烈的沖突，美國(guó)多元的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治體制在一定程度上緩解了這些矛盾，在沒(méi)有一個(gè)科技部的情況下，保證了科技政策的連續(xù)性和科技的穩(wěn)定發(fā)展。如果沒(méi)有新的像當(dāng)年蘇聯(lián)衛(wèi)星那樣的危機(jī)發(fā)生，估計(jì)美國(guó)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)設(shè)立科技部的可能性不是很大。
注：本文原載于2005年第2卷第5期的《科學(xué)文化評(píng)論》，作者王作躍為加州州立理工大學(xué)普莫娜分校歷史系教授，《賽先生》獲作者與《科學(xué)文化評(píng)論》授權(quán)轉(zhuǎn)載。1. Divine, R. A. 1993. The Sputnik Challenge: Eisenhower's Response to the Soviet Satellite. New York: Oxford University Press.
2. Dupree, A. H. 1986. Science in the Federal Government: A History of Policies and Activities. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 3. Golden, W. T. ed. 1980. Science Advice to the President. New York: Pergamon Press. 4. Guston, David. H. 1994. Congressmen and Scientists in the Making of Science Policy: The Allison Commission, 1884-1886. Minerva 32, no.1 (Spring 1994): 25-32. 5. Eisenhower, D. D. 1965. Waging Peace: 1956-1961. Garden City, NY: Doubleday and Company, Inc. 6. England, J. M. 1982. A Patron for Pure Science. Washington, DC: National Science Foundation. 7. Kevles, D. J. 1995. The Physicists: The History of a Scientific Community in Modern America. Cambridge, MA: Harvard University Press. 8. Killian, J. R. Jr. 1977. Sputnik, Scientists, and Eisenhower: A Memoir of the First Special Assistant to the President for Science and Technology. Cambridge, MA: The MIT Press. 9. 饒毅等 2004. 中國(guó)科技需要的根本轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)人治到競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝體制——中長(zhǎng)期規(guī)劃將留下優(yōu)秀遺產(chǎn)、還是錯(cuò)失良機(jī). Nature 432 (November 18, 2004) (China Supplement): A12-A17.10. Wang, Zuoyue. 1995. The Politics of Big Science in the Cold War: PSAC and the Funding of SLAC. Historical Studies in the Physical and Biological Sciences 25, pt. 2 (1995): 329-356. 11. 姚蜀平等 1994. 《中國(guó)科學(xué)院》（上）. 北京：當(dāng)代中國(guó)出版社.12. Zachary, J. P. 1997. Endless Frontier: Vannevar Bush, Engineer of the American Century. New York: Free Press.關(guān)于2005年之后的美國(guó)科技政策發(fā)展，感興趣的讀者，可參閱王作躍教授的兩部著作：《在衛(wèi)星的陰影下：美國(guó)總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)與冷戰(zhàn)中的美國(guó)》（北京大學(xué)出版社，2011）與《科技革命與美國(guó)現(xiàn)代化》（山東教育出版社，2017）。《科技革命與美國(guó)現(xiàn)代化》已在“賽先生小店”上架，歡迎點(diǎn)擊圖片購(gòu)買(mǎi)。
歡迎關(guān)注我們，投稿、授權(quán)等請(qǐng)聯(lián)系saixiansheng@zhishifenzi.com
