原田納西大學(xué)副教授胡安明是美國司法部“中國行動計劃”實施以來，首位出庭受審的華裔科學(xué)家，最近美國法院判其無罪 | 圖源：IVY YANG

---

 導(dǎo)  讀

原田納西大學(xué)副教授胡安明是2018年11月美國司法部啟動 “中國行動計劃” 以來首位出庭受審的華裔科學(xué)家，其案件的進程也受到美國多個民權(quán)組織和媒體的關(guān)注。最近，美國田納西州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院裁定胡安明無罪。

受《知識分子》邀請，美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長、暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘教授孫遠(yuǎn)釗對胡安明案的判決書進行了解讀，并分析了其對中國行動計劃后續(xù)案件的可能影響。

撰文｜孫遠(yuǎn)釗

責(zé)編｜陳曉雪

當(dāng)?shù)貢r間2021年9月9日，美國田納西州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院法官托瑪斯?瓦爾朗（Thomas A. Varlan）極不尋常地越過了陪審團，依據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Criminal Procedure）第29條第（c）款規(guī)定，直接判決原田納西大學(xué)從事納米工程與三維激光打印技術(shù)研究的胡安明副教授無罪 [1]。

此前，這一訴訟案的陪審團因無法達成被告有罪的共識導(dǎo)致法官宣布全案流審（mistrial）。之后檢方發(fā)表聲明表示準(zhǔn)備再次起訴，被告方面則請求法院直接宣判無罪，并最終獲得法院的支持。

按照美國的法制，一旦被告被判無罪，全案便告終結(jié)，必須立即釋放，而且檢察官不能提出上訴。

這個案件是特朗普政府2018年11月在司法部設(shè)置了一個名為 “中國行動計劃”（China Initiative）的項目后，被告人出庭受審的第一宗刑事訴訟，因此具有很強的指標(biāo)意義，也受到了很高的社會關(guān)注。

“中國行動計劃” 由美國司法部的國家安全處（National Security Division）牽頭，迄今已經(jīng)在全美各地對至少80余名華人起訴，其中不少是卓有成就的學(xué)者 [2]。

顧名思義，該項目聚焦了龐大的公權(quán)力和資源針對在美華人進行系統(tǒng)性的調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)有同時在中國受雇或協(xié)助中國政府、學(xué)術(shù)機構(gòu)或企業(yè)從事研發(fā)的情形但未在美國的應(yīng)聘單位明確披露或申報的，便予以起訴嚴(yán)打。

實施這個項目的原因，是自美國國會在1996年制定了聯(lián)邦層級的《經(jīng)濟間諜法》（Economic Espionage Act）以來，迄今有80%以上的商業(yè)秘密侵害案件都直接或間接關(guān)連到中國的政府或企業(yè)（也意味著絕大多數(shù)的被告是華人）；近因則是美國前總統(tǒng)特朗普任內(nèi)與中國政府的關(guān)系急遽惡化，加上中國的大學(xué)與學(xué)術(shù)機構(gòu)不斷從美國延攬人才，連帶地讓美國政府的國家安全與執(zhí)法部門開始對在美華人的忠誠與行為產(chǎn)生了各種猜疑。

胡安明案正是這樣的情形。

由于舉證間諜的難度實在太大，檢察官退而求其次，改以電信欺詐（wire fraud）和錯誤陳述（false statement，過去也譯作“虛假陳述”，但范圍其實更為廣泛）兩項罪名起訴胡安明。如果成立，被告可能會遭到20年的有期徒刑和數(shù)額巨大的罰金。

結(jié)果瓦爾朗法官在判決書中表示，雖然檢方提出了許多對被告不利的證據(jù)，這些人證和物證最多只顯示胡安明在填寫相關(guān)的政府研究經(jīng)費申請表格時做了虛偽不實的申報，或許構(gòu)成 “欺騙”（deceit），但離構(gòu)成刑事上的 “欺詐”（defraud）還有相當(dāng)大的距離。

瓦爾朗法官表示，要構(gòu)成聯(lián)邦刑事欺詐罪，必須符合三個要件：

就本案的情形，被告胡安明并沒有事先 “設(shè)局” 從事欺詐的意圖。他同時受雇于北京工業(yè)大學(xué)的事實，是在向美國國家航空航天局（National Aeronautics and Space Administration，簡稱NASA）提出研發(fā)經(jīng)費申請的前兩年便已開始，而且田納西大學(xué)和NASA方面的相關(guān)人員在胡安明第一次提交材料時也都知道了這一事實，只是不愿節(jié)外生枝，讓他拿掉與中國學(xué)者的合作信息后，在研發(fā)項目的申請中還讓他依照原來的表述；他完全沒有要對NASA利益造成損害的特定故意（實際上是由他的同事邀請他加入NASA的研究項目）；他完全依照項目合同的要求完成了研究，NASA并且對他提出的研究成果表示滿意，也就表明了實際上并沒有任何人或單位因為胡教授的隱瞞遭到任何實際的損害，被告的研究成果也沒有因為他同時受聘于另一個境外的學(xué)?；騿挝欢a(chǎn)生了任何的價值減損。

至于錯誤陳述的罪名和舉證，法律明確規(guī)定檢方必須舉證被告不但知悉其陳述是錯誤的（包括虛罔不實，disingenuous），而且還必須進一步證明被告明知故犯，給出了錯誤的陳述。

在本案，雖然NASA依據(jù)法律要求出臺了一個涉及到限制使用聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費從事與中國政府或企業(yè)相關(guān)研究的準(zhǔn)則，但是沒有證據(jù)顯示被告是否確實收到了這份準(zhǔn)則，甚至是否知道這一準(zhǔn)則的存在，也自然無法推定他隱瞞了在中國受雇的部分是否為 “明知違法卻依然故犯”。即使假定被告知悉這一準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則對于大學(xué)之間的協(xié)作研究究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制則完全沒有提及，更沒有證據(jù)顯示被告用了這個項目的經(jīng)費與任何中國的大學(xué)或科研機構(gòu)協(xié)作，包括使用后者的儀器、設(shè)施或經(jīng)費等。因此，究竟被告是否符合構(gòu)成 “電信欺詐罪” 的三個法定要件就存在相當(dāng)合理的懷疑。

法院在審判刑事案件時，一旦罪名成立將會涉及剝奪被告的人身自由和財產(chǎn)權(quán)等處罰，甚至在最極端的情況下有的罪名若成立會剝奪生命，因此必須嚴(yán)格依據(jù) “罪刑法定” 的基本法則和要求從嚴(yán)把關(guān)，以免失之過寬或造成誤判，導(dǎo)致人人自危。

在訴訟案件，尤其是刑事案件中，法院一般都會對陪審團的認(rèn)定給予極高的尊重，即使是與法官的心中所想的完全相反的結(jié)論。在本案，由于陪審團無法達成共識，因此在被告提出宣判無罪的請求后，法院直指檢方所提出的對被告不利的舉證，實際上都沒有達到罪名成立的要求，因此逕行宣判兩個罪名均不成立。

此前，美國司法部已經(jīng)透過刑事訴訟或當(dāng)事人自行認(rèn)罪的方式（稱為 “辯訴協(xié)商程序”，plea bargain procedure）將一部分被告定罪。就在胡安明案判決的前后，另外還有六個基于 “中國行動計劃” 提出的案件，由檢方主動撤訴 [注1]。刑事訴訟必須根據(jù)個別案件的具體事實來分別研判，即使表面上案情類似的兩宗訴訟，也可能因為其中的某個關(guān)鍵環(huán)節(jié)有所不同而產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果。但是這一連串的發(fā)展，至少透露出了幾個信息：一是讓這類案件的罪名成立并不是件容易的事情，二是檢方的搜證與舉證顯然有不少的可議之處。

在迄今所有的被告當(dāng)中，從來沒有任何人是以經(jīng)濟間諜、竊取商業(yè)秘密、或以未注冊的外國代理人從事活動等更為嚴(yán)重的罪名起訴的，而這些是美國司法部當(dāng)初啟動 “中國行動計劃” 時宣稱的主要目的。

目前所看到的指控，主要是諸如電信欺詐、錯誤陳述（未向其所屬學(xué)校或聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費項目相關(guān)部門披露與中國的關(guān)系）、稅務(wù)欺詐（隱蔽境外收入）和簽證欺詐等。雖然美國司法部宣稱這些案件對于維護敏感的科技信息產(chǎn)生了積極良好的作用，但是各界已有愈來愈多的批判聲音出現(xiàn)，認(rèn)為這一計劃無異于 “種族定性”（racial profiling）和變相的種族歧視，嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)自由，污名化國際合作，而把例行的國際合作項目入罪，損傷了美國自身的研發(fā)與技術(shù)競爭力。

例如，斯坦福大學(xué)40個院系的177名教授于2021年9月8日聯(lián)名寫信給美國司法部部長梅里克·B·加蘭德（Merrick B. Garland），對 “中國行動計劃” 表達了強烈的顧慮，條陳這一項目造成的種種問題，并建議終止該項目，改以其他更為適當(dāng)?shù)姆桨复?/span> [3]。

他們指出，已有的公開信息顯示，極大比例的案件完全是針對當(dāng)事人的族裔背景而來，依據(jù)的不是他們究竟從事了何種不法行為，只因為他們和中國具有某種牽連，而且執(zhí)法部門往往反應(yīng)過激，經(jīng)常在證據(jù)不足的情況下就執(zhí)行逮捕，對當(dāng)事人的身心、工作、家庭等等都造成了極大的破壞和傷害。

此外，因為這個項目起訴的絕大多數(shù)都是學(xué)術(shù)界的工作者，其中所涉及的內(nèi)涵與經(jīng)濟間諜獲知識產(chǎn)權(quán)竊盜幾乎毫無關(guān)系，于是檢察官就改從一些可能的其他不當(dāng)行為入手，如隱瞞和不實陳述等。這些也是需要矯正的問題，但絕對不能無限上綱，與國家安全問題混為一談。公開信還指出，以2018年為例，全美工程方面的各級教授有28.4%是亞裔人士，由境外來的專業(yè)人士對美國的創(chuàng)新研發(fā)提供了極大的助力。但是 “中國行動計劃” 已在學(xué)術(shù)界引發(fā) “寒蟬效應(yīng)”，許多人不愿也不敢在美國繼續(xù)從事相關(guān)研究，甚至為了避免麻煩，干脆放棄與國外同行合作。

回到胡安明案。從調(diào)查開始到進入訴訟程序耗時兩年，整個訴訟前后又耗去了一年多的時間。也就是前后一共三年半的時間，不但讓胡教授失去了他的工作和繼續(xù)從事研究的機會，也把他和他的家人折騰得身心俱疲。那么，胡教授本人是否可以從聯(lián)邦證府尋求某種損害賠償呢？

可以說，不排除這個可能，但在實際的操作上還是有一定的難度。一般來說，尋求賠償或有兩個路徑，一是以檢方的行為構(gòu)成 “惡意起訴”（malicious prosecution）為名請求民事?lián)p害賠償，一是以檢方違反了他的民權(quán)（civil rights），依據(jù)1964年聯(lián)邦《民權(quán)法》請求民事?lián)p害賠償。此時，原告原則上要承擔(dān)自己部分的訴訟和律師費用，而且依循 “誰主張、誰舉證” 的原則，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。民事案件的舉證沒有刑事案件需要達到的位階那么高，但仍須說服法院檢察官的起訴具有惡意，所以還是要花費更多的時間與金錢，并且需要律師的協(xié)助。至于能否獲得勝訴，結(jié)果還難以預(yù)料。

不過有一點或許值得思考：與公權(quán)力相比，單打獨斗自然力量薄弱，但如果這些案件的當(dāng)事人有機會能夠共同聯(lián)手提出主張，并尋求華人社區(qū)的援助，或有更大的可能讓整個局面反轉(zhuǎn)，尤其或可促使聯(lián)邦司法與他們進行某種和解并給予賠償。

結(jié)  語

自美國聯(lián)邦司法部推出 “中國行動計劃” 啟動至今，從來沒有透過完整的司法程序以經(jīng)濟間諜罪名對任何人定罪。但從一系列的案件發(fā)展過程來看，執(zhí)法人員經(jīng)常以諱澀不明或過激的手段對當(dāng)事人和其家庭、親友等等造成極大的傷害。

向政府部門申請研發(fā)項目資助時，表格當(dāng)中所要求進行的披露，主要的目的是要考量是否存在任何的利益沖突問題，從來就不是、更不應(yīng)為了刑事起訴甚至上綱為國家安全問題而設(shè)。由于這些需要申報的項目與內(nèi)涵經(jīng)常語焉不詳，因此當(dāng)檢方試圖以此為由不斷擴大其管轄的范圍時，幾乎可以確定必然會滋生許多嚴(yán)重的問題。

例如，在胡安明案，連校方的主管人員在作證時也說不清、講不明 “利益沖突” 的具體定義為何。胡安明也提出了校方印制的一份手冊作為證據(jù)，其中指出凡是從第三方獲得美金一萬元以上收入的才需要申報，因此當(dāng)中方支付給他的報酬低于這個數(shù)值時，自然就不需要披露，又如何還能據(jù)此將人入罪？

總而言之，聯(lián)邦司法部的這項舉措，不但難以達到其本來預(yù)設(shè)的目標(biāo)，而且明顯擾民，更對美國自身的長遠(yuǎn)利益和法制形象造成了非常負(fù)面的影響。胡安明案的判決，形同法院首次對 “中國行動計劃” 直接打臉，也對尚在進行中的其他案件敲響了警鐘。